作者：肖中華（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授）

　　堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理為指導(dǎo)，認(rèn)定行政犯必須以行政違法為前提。

　　堅(jiān)持刑法的相對(duì)獨(dú)立評(píng)價(jià)。

　　在不法類型絕對(duì)同質(zhì)、但刑法缺乏違法性量差規(guī)定的情形下，刑法必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。

　　與自然犯違反社會(huì)倫理的特征不同，行政犯是刑法規(guī)定以違反行政法規(guī)為前提、構(gòu)成要件要素必須依托行政法規(guī)具體規(guī)范內(nèi)容，特別是行政法規(guī)對(duì)不法類型的規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)的犯罪。晚近以來，刑法修正案對(duì)分則性罪刑規(guī)范的修正，以增設(shè)和修改補(bǔ)充行政犯為基本內(nèi)容。毫無疑問，中國(guó)刑法已經(jīng)進(jìn)入行政犯時(shí)代。結(jié)合行政犯的行政違法性和刑事違法性的雙重違法性特征以及特殊機(jī)理，對(duì)于行政犯的解釋（適用），應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

　　堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理為指導(dǎo)，認(rèn)定行政犯必須以行政違法為前提

　　法秩序統(tǒng)一是理想法律體系的內(nèi)在要求，其實(shí)質(zhì)要求是：法律部門之間必須相互協(xié)調(diào)、在基本精神和終極價(jià)值目標(biāo)上和諧一致，法律評(píng)價(jià)不得互相沖突、裁判效力不得抵牾，以維護(hù)法律體系的整體有效性。是故，行政法規(guī)不進(jìn)行否定評(píng)價(jià)甚至鼓勵(lì)的行為，刑法上不得打擊；刑法上懲罰的行為，行政法規(guī)也不得反過來鼓勵(lì)或保護(hù)。否則，法律的運(yùn)行便無法向公民發(fā)出明確的行為指引，人們也會(huì)因此而無法預(yù)測(cè)自己行為的后果，從而行動(dòng)無所適從。這就意味著，如果某項(xiàng)行為在行政法規(guī)上都不屬于違法行為，刑法上就更不應(yīng)以犯罪論處。比如，最高人民檢察院第二十六批指導(dǎo)性案例之“廣州卡門實(shí)業(yè)有限公司涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品立案監(jiān)督案”中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為卡門公司未取得“KM”商標(biāo)服裝類別的商標(biāo)權(quán)，且未經(jīng)“KM”商標(biāo)所有人錦衣堂公司許可，在服裝上使用“KM”商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，予以立案?jìng)刹椤＝?jīng)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為卡門公司在錦衣堂公司取得“KM”商標(biāo)之前，已經(jīng)長(zhǎng)期使用“KM”商標(biāo)，存在在先使用的事實(shí)。而且，其沒有犯罪故意。顯然，卡門公司的行為在商標(biāo)法評(píng)價(jià)層面都不得被認(rèn)定為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的違法行為，被認(rèn)定為犯罪就更加不合理。檢察機(jī)關(guān)依法履職，發(fā)出《通知撤銷案件書》，公安機(jī)關(guān)撤銷案件，取得良好法律效果和社會(huì)效果。

　　堅(jiān)持刑法的相對(duì)獨(dú)立評(píng)價(jià)

　　法秩序統(tǒng)一原理并不意味著在法律體系內(nèi)各個(gè)法領(lǐng)域、各個(gè)部門法在調(diào)整對(duì)象、評(píng)判違法行為的標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)整手段和模式等方面要求一致。刑法在不法行為類型選擇、術(shù)語(yǔ)解釋、違法性的評(píng)價(jià)、責(zé)任科處（歸責(zé)）等方面，自然存在與行政法規(guī)相對(duì)的獨(dú)立性。因此，不得以法秩序統(tǒng)一為理由否定刑法解釋的相對(duì)獨(dú)立性。

　　認(rèn)定行政犯，首先必須結(jié)合案件事實(shí)本身，在行政法規(guī)中找到既可能涵攝案件事實(shí)、又與行政犯構(gòu)成要件具有對(duì)應(yīng)或基本對(duì)應(yīng)關(guān)系的不法類型，以便進(jìn)一步對(duì)基本對(duì)應(yīng)的不法類型是否具有同質(zhì)性作出判斷，以在刑法規(guī)范上評(píng)判行為性質(zhì)。如果不具有同質(zhì)性，那么，行政法規(guī)與刑法規(guī)范之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系屬于“假性對(duì)應(yīng)關(guān)系”，行政法規(guī)的這種不法類型便不得作為認(rèn)定法定犯的依據(jù)。比如，行為人以欺騙手段在專利局登記，騙取專利權(quán)的，或者單純以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品予以銷售的行為，是否構(gòu)成假冒專利罪？筆者認(rèn)為答案是否定的。“假冒專利”的不法類型規(guī)定在專利法第68條，但該條沒有對(duì)“假冒專利”的含義作詳細(xì)界定，只是明確“假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由負(fù)責(zé)專利執(zhí)法的部門責(zé)令改正并予公告，沒收違法所得……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。《專利法實(shí)施細(xì)則》（下稱《實(shí)施細(xì)則》）第84條則明確指出，“在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，專利權(quán)被宣告無效后或者終止后繼續(xù)在產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人的專利號(hào)”等五種行為屬于專利法所規(guī)定的假冒專利行為。筆者認(rèn)為，專利法及《實(shí)施細(xì)則》所規(guī)制的“假冒專利”行為，與刑法第216條假冒專利罪的構(gòu)成要件，在不法類型上基本不具有同質(zhì)性。這是因?yàn)椋瑥男谭ㄒ?guī)范目的考查，所有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，均以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益為具體法益，這是不言而喻的。而假冒專利罪作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的一種，其設(shè)立旨在保護(hù)專利權(quán)人的專利權(quán)，而不是專利管理制度。盡管專利權(quán)的保護(hù)與專利管理制度緊密相關(guān)，專利權(quán)人亦可以通過專利管理部門行使職能獲得法益保護(hù)。但是，對(duì)于純粹侵害專利管理制度而不涉及有效專利權(quán)的行為，不能認(rèn)為符合假冒專利罪的構(gòu)成要件，否則與法定犯的規(guī)范目的相悖。而由《實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定的“假冒專利”不法類型的內(nèi)容來看，專利法上評(píng)價(jià)為“假冒專利”的行為，除了其中“未經(jīng)許可使用他人的專利號(hào)”行為之外，其他情形基本上側(cè)重于“沒有有效專利權(quán)而冒充有專利權(quán)”的冒充專利產(chǎn)品行為，如行為人對(duì)于自己曾經(jīng)擁有但被宣告無效的專利權(quán)繼續(xù)“行使權(quán)利”，在產(chǎn)品上繼續(xù)標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)；將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)謊稱為專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)，都是典型的單純冒充專利、以假充真行為，與某人某項(xiàng)真實(shí)有效的專利權(quán)被侵犯毫無關(guān)聯(lián)。至于偽造或者變?cè)鞂＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件的行為，與刑法中的假冒專利罪構(gòu)成要件要素更是相去甚遠(yuǎn)，視情節(jié)輕重可以按照偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章犯罪定罪處罰。其實(shí)，刑法第216條為了凸顯假冒專利罪以有效專利權(quán)為保護(hù)法益，專門使用了“假冒他人專利”的寓意用語(yǔ)，這與專利法第68條、《實(shí)施細(xì)則》第84條的“假冒專利”措辭是有區(qū)別的。

　　特別值得注意的是，在不法類型同質(zhì)性審查過程中，如果法定犯中存在概括性要件要素，則同質(zhì)性審查應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括兩個(gè)方面：一是行政法規(guī)的不法類型與刑法規(guī)范構(gòu)成要件要素所表達(dá)的不法類型之間的同質(zhì)性審查；二是刑法規(guī)范概括性要件要素和與之并列的明確性構(gòu)成要件要素之間的同質(zhì)性審查。典型的法定犯是非法經(jīng)營(yíng)罪。刑法第225條既有“違反國(guó)家規(guī)定”形式的空白罪狀，又有第（四）項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一兜底條款、概括性要件要素。因此，在非法經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定中，司法官首先必須在行政法規(guī)中找到與刑法第225條所規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)”同質(zhì)的不法類型，如果案件事實(shí)無法對(duì)應(yīng)到前三項(xiàng)明確列舉的情形之中獲得同質(zhì)性判斷結(jié)果，那么在試圖對(duì)應(yīng)到第（四）項(xiàng)兜底條款時(shí)，就必須考量：第一，這個(gè)案件事實(shí)是否為行政規(guī)范所明確規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)行為”；第二，有待評(píng)價(jià)的行為即便被行政法規(guī)規(guī)定為“違法”，但是否具有與刑法第225條前三項(xiàng)明確列舉的情形相同的性質(zhì)，即是否屬于違反國(guó)家有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)制度層面的“非法”？上述兩點(diǎn)只要有一點(diǎn)的答案是否定的，行為就不得評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　在不法類型絕對(duì)同質(zhì)、但刑法缺乏違法性量差規(guī)定的情形下，刑法必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)

　　行政法規(guī)與刑法規(guī)范中不法類型具有絕對(duì)同質(zhì)性樣態(tài)居多。即行政法規(guī)中的某個(gè)不法類型與法定犯的構(gòu)成要件完全對(duì)應(yīng)，且在行為“質(zhì)”的規(guī)定性上完全相同。但是，即便如此，刑法規(guī)范也存在獨(dú)立、實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的必要性。刑法對(duì)某些法定犯構(gòu)成要件的規(guī)定，與行政法規(guī)對(duì)相應(yīng)的行政違法要件的規(guī)定，文字形式上幾乎沒有區(qū)別。例如，治安管理處罰法第30條關(guān)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物以及毒害性、放射性、傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)的行政違法行為的基本要件規(guī)定，與刑法第125條關(guān)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪以及非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件規(guī)定，均沒有“情節(jié)嚴(yán)重”或“造成嚴(yán)重后果”等“量”的要求，刑法設(shè)置的犯罪為抽象危險(xiǎn)犯。但是，刑事司法必須對(duì)犯罪數(shù)量、行為后果等情節(jié)綜合分析，作出是否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)判斷，以有別于行政違法認(rèn)定。又如關(guān)于投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行政違法與刑事犯罪，盡管治安管理處罰法第25條只規(guī)定了不法類型，刑法在犯罪的構(gòu)成要件中以“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的要素強(qiáng)調(diào)了法定犯在“量”上與行政違法的差異，但是，由于“社會(huì)秩序”原本就是十分抽象的概念，“嚴(yán)重?cái)_亂”也沒有對(duì)法益侵害程度的具體界定功能，刑事司法人員必須結(jié)合案件具體情況對(duì)投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件作出實(shí)質(zhì)解釋，否則可能不當(dāng)?shù)貙⒉恢档每铺幮塘P而只應(yīng)受到治安管理處罰的行為解釋為犯罪。