朱珺

　　案情回顧

　　小劉駕駛4S店的無牌小型普通客車在門店附近道路上行駛時，將正常行走的小馬撞傷。經(jīng)交警認定，小劉承擔事故的全部責(zé)任。小馬將試駕人小劉和4S店一并訴至法院，要求4S店在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強險賠付限額的損失，由小劉和4S店承擔連帶賠償責(zé)任，各項經(jīng)濟損失共計20萬元。4S店不同意小馬的訴訟請求，辯稱工作人員已先行核對了小劉的駕駛證，最初他是在公司倉庫內(nèi)體驗試駕車輛的狀況，后不聽勸阻將車開出倉庫，并導(dǎo)致車輛失控發(fā)生事故。而且由于肇事車輛屬于待售新車，因此未投保交強險，4S店也未將事故地點作為試駕區(qū)域，因此不存在過錯。

　　法院最終認定小馬的合理損失為19萬元，其中由4S店先行在交強險限額內(nèi)賠償小馬醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金10萬元，剩余8萬元損失按照小劉承擔60%、4S店承擔40%的比例進行賠付。

　　法官釋法

　　4S店對于事故的發(fā)生是否存在過錯是本案的爭議焦點之一。法院認為，為保障安全，試駕車輛應(yīng)當選擇專門的封閉場所，但4S店提供的汽車試駕場地處于供社會公眾通行的車站廣場內(nèi)，4S店對此存在疏忽。根據(jù)道路交通安全法以及機動車交通事故責(zé)任強制保險條例的規(guī)定，小劉試駕的雖然屬于待售新車，但上路行駛時也應(yīng)當取得臨時通行牌證，并投保交強險。因此，4S店對于待售車輛的管理違反國家相關(guān)法律規(guī)定，其對于本案事故的發(fā)生存在過錯。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，4S店作為待售車輛的所有權(quán)人，其對于上路試駕的待售車輛負有投保義務(wù)，但4S店疏于履行，因此，小馬主張4S店應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行予以賠付的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　本案涉及的是試駕車輛發(fā)生交通事故后賠償責(zé)任如何承擔問題。由于日常生活中常見的機動車交通事故多發(fā)生于已售出的機動車，權(quán)責(zé)較為明晰，而試駕車輛處于“待售”狀態(tài)，此時若發(fā)生交通事故，相關(guān)人員對事故經(jīng)過、責(zé)任分配等易產(chǎn)生誤解。這些誤解包括：試駕車輛未登記注冊、未投保交強險是正常現(xiàn)象；試駕可以在4S店就近進行；如果試駕過程中發(fā)生交通事故，對于第三人的賠償應(yīng)當由試駕者負擔；4S店只需確認試駕者是否具有對應(yīng)試駕車型的駕駛證、保證車輛性能安全即可等。

　　事實上，通過4S店試駕發(fā)生交通事故的案例可見，看似普通的試駕過程，蘊含著許多法律風(fēng)險。

　　首先，試駕車輛應(yīng)當在專門的試駕場所進行。即便購車人具有多年的駕駛經(jīng)驗，在面對新車時，仍有可能因為車輛的設(shè)計不同而誤操作。因此，無論是基于試駕者的安全，還是出于對其他交通參與者負責(zé)，汽車銷售商都不應(yīng)將試駕區(qū)域選定在社會道路上，而應(yīng)當在避開社會車輛、人員的專門場所。

　　其次，如果選擇了上路試駕，那么“試駕”“待售”并非是汽車銷售商的“免責(zé)金牌”。根據(jù)我國相關(guān)法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，試駕車輛雖然處于待售狀態(tài)，無法進行權(quán)屬登記，但如果需要臨時上路行駛，也應(yīng)當取得臨時通行牌證。除此之外，未進行登記上牌的車輛，也可以投保交強險，因此，“試駕”“待售”也不是汽車銷售商不予辦理交強險的借口。如果汽車銷售商未履行上述義務(wù)，放任車輛上路試駕，那么很有可能會在事故發(fā)生后被要求在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責(zé)任。

　　最后，由“試駕”引起的事故中，超出交強險限額的賠付金額，原則上應(yīng)由試駕人與汽車銷售商按照過錯程度按份承擔賠償責(zé)任。而交強險限額內(nèi)的賠付金額，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當事人有權(quán)要求汽車銷售商作為投保義務(wù)人、試駕人作為侵權(quán)人共同承擔賠償責(zé)任。

　　(作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院)