鄰居播“荒山野鬼”錄音 法院一“令”叫停

　　疫情防控期間居家學習辦公，卻被噪聲困擾，法律如何按下“靜音鍵”？

　　2022年6月5日，《中華人民共和國噪聲污染防治法》施行，為解決噪聲擾民、防治噪聲污染提供了法治遵循。其中第86條第1款規定：“受到噪聲侵害的單位和個人，有權要求侵權人依法承擔民事責任。”

　　2022年1月1日，《最高人民法院關于生態環境侵權案件適用禁止令保全措施的若干規定》(以下簡稱環境禁止令司法解釋)正式實施。根據司法解釋，在噪聲污染糾紛中，除了訴前調解和案件審理，人民法院還可以根據申請人在訴訟前或訴訟中的申請，出具禁止令，及時制止正在發生的噪聲污染。

　　這意味著，面對噪聲污染，人們又多了一件可以舉起的法律武器。

　　今年4月，廣東省廣州市海珠區人民法院發出全國首份“噪聲擾民”訴前禁止令，正是對環境禁止令司法解釋的正確適用。

　　2018年12月起，家住海珠區某小區302房的王先生一家就不斷在房間內聽到古怪的吼叫，內容是“荒山野鬼”。受新冠肺炎疫情影響，王先生的女兒居家線上學習，奇怪的叫聲嚴重影響家人的正常生活。經王先生了解，原來是102房的李先生制造的噪聲。

　　經溝通未果，王先生于2022年4月13日向海珠區人民法院提交訴前《禁止令申請書》，請求法院禁止被申請人李先生采取制造“荒山野鬼”聲音等其他方式制造噪聲。

　　經海珠區生態環境局監測，該聲音在302房屋內為36分貝，可以清晰聽到，但并未達到噪聲限值晝間60分貝、夜間50分貝的標準，相關執法部門無法予以處罰。

　　海珠區人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》和環境禁止令司法解釋，依法做出訴前禁止令，禁止被申請人通過播放“荒山野鬼”錄音等方式制造噪聲擾民。

　　“從法律方面判斷噪聲一般從以下兩個方面。”最高人民法院環資庭相關負責人表示，“第一，是否在特定領域，即‘工業生產、建筑施工、交通運輸和社會生活’中產生。第二，是否造成了一定影響，即‘干擾周圍生活環境’。”

　　“比如，本案中王先生在日常生活中發現居住環境受到他人播放恐怖聲音的噪聲影響，符合‘特定領域’。李先生播放‘荒山野鬼’聲音雖然并不是針對王先生，但客觀上導致王先生及家人的正常學習生活受到嚴重影響，符合‘干擾周圍生活環境’的標準。”該負責人說，“故李先生播放‘荒山野鬼’聲音屬于噪聲。”

　　“該訴前禁止令的發出為噪聲污染糾紛展示了一種新的解決途徑，具有積極的示范和引導意義。”中國政法大學民商經濟法學院教授胡靜說。

　　胡靜表示，在出現噪聲擾民的情況下，如果無法通過協商或協調解決，污染受害者的救濟途徑有兩種，一種是通過行政機關責令行為人停止產生噪聲或降低噪聲，這種方式較為便捷，但其前提是噪聲排放超標；另一種是提起民事訴訟，但缺點是程序復雜、耗費當事人的時間精力和較多的司法資源。環境禁止令司法解釋是對民事訴訟行為保全制度的延伸和發展，其規定的禁止令行為保全為噪聲污染受害者提供了第三種救濟途徑。

　　據不完全統計，在司法解釋施行后，四川、貴州、河南、北京等地法院也作出過生態環境侵權禁止令保全措施，適用范圍涵蓋水、大氣、噪聲等生態要素以及林地等自然資源，與人民群眾生活息息相關。

　　據悉，在新噪聲污染防治法實施后，最高人民法院將開展調研工作，了解實踐中遇到的新情況新問題，適時出臺相關的司法政策或適用規則。