人工智能發(fā)展迅猛，高效征戰(zhàn)內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域，使得人們不得不將人工智能創(chuàng)作的“作品”與人類作品放在一起比較，結(jié)論通常是“難以分辨”。

在近日舉辦的2018中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)大會(huì)上，有演講者亮出三首題為“西湖”的詩(shī)問(wèn)臺(tái)下：哪一首是人工智能“創(chuàng)作”的？現(xiàn)場(chǎng)沒人能把握十足地給出答案。而被展示的一幅繪畫作品，如果不說(shuō)是人工智能生成，也幾乎可以“以假亂真”。

如今，大量詩(shī)歌、報(bào)道和畫作等文創(chuàng)內(nèi)容出自人工智能之“手”，AI似乎從最初冷冰冰的棋手進(jìn)化為人情味十足的“創(chuàng)作者”。那么，人工智能生成內(nèi)容的水平到底如何？這些內(nèi)容有無(wú)版權(quán)，由誰(shuí)來(lái)掌握呢？

與人類創(chuàng)作存在本質(zhì)區(qū)別

機(jī)器人“小冰”2017年出版原創(chuàng)詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》；遞歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)“本杰明”撰寫的9分鐘科幻電影被拍攝出來(lái)；騰訊Dreamwriter寫稿機(jī)器人如今每天寫超3000篇稿件……人工智能近年在內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域十分活躍，但似乎還未獲得廣泛認(rèn)可。

“已經(jīng)有些不錯(cuò)的作品，小部分領(lǐng)域接近人類水平。”打造國(guó)內(nèi)第一個(gè)寫稿機(jī)器人的騰訊網(wǎng)AI項(xiàng)目總監(jiān)劉康表示。中國(guó)自動(dòng)化學(xué)會(huì)混合智能專委會(huì)副主任、復(fù)旦大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院張軍平教授也指出：“人工智能的‘作品’挺多，可能還在嘗試的階段，真正被認(rèn)可的‘作品’還比較少。”

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王遷認(rèn)為，“至少在現(xiàn)階段，人工智能生成的內(nèi)容與人類體現(xiàn)個(gè)性化的智力創(chuàng)作存在根本區(qū)別”。

AI作品版權(quán)仍存爭(zhēng)議

人工智能生成內(nèi)容是真正意義上的作品嗎？能否納入版權(quán)法的保護(hù)范圍？業(yè)界觀點(diǎn)至今未達(dá)成廣泛一致。

我國(guó)《著作權(quán)法》將享有著作權(quán)的主體限定為人，包括自然人、法人和其他組織。“機(jī)器不是人，因此無(wú)法獲得版權(quán)。”張軍平說(shuō)。

對(duì)此，王遷持同樣觀點(diǎn)。他認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容不屬于《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品。一方面，機(jī)器不可能因著作權(quán)法而受到鼓勵(lì)，產(chǎn)生創(chuàng)作的動(dòng)力，因此保護(hù)由機(jī)器生成的內(nèi)容不符合著作權(quán)法的目的。另一方面，人工智能生成內(nèi)容不符合可版權(quán)性的核心要件：獨(dú)創(chuàng)性。王遷指出，機(jī)器人能繪畫本質(zhì)上是執(zhí)行算法和計(jì)算機(jī)程序，無(wú)法體現(xiàn)個(gè)性化的智力創(chuàng)作。

不過(guò)，也有專家認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性原則是用于防止文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的簡(jiǎn)單重復(fù)，人工智能生成內(nèi)容與已有作品相比較，如果不是復(fù)制和重復(fù)，只要具有最低程度的創(chuàng)新性，就應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

AI程序受版權(quán)法保護(hù)

英國(guó)《版權(quán)法》指出，對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人被視為“作者”。有專家指出，算法背后的代碼呈現(xiàn)可作為計(jì)算機(jī)軟件獲得版權(quán)保護(hù)。

王遷解釋說(shuō)，獨(dú)立編寫的、用于生成內(nèi)容的計(jì)算機(jī)程序?qū)儆谑堋吨鳈?quán)法》保護(hù)的作品，此外，人工智能的相關(guān)技術(shù)還可能被授予專利權(quán)，比如“寫稿機(jī)器人”可能是產(chǎn)品發(fā)明，讓機(jī)器人繪圖的獨(dú)特方法可能成為方法發(fā)明。

“他人如果未經(jīng)許可復(fù)制了計(jì)算機(jī)程序以生成相同內(nèi)容，或未經(jīng)許可制造了受專利法保護(hù)的專利產(chǎn)品，或使用了受專利法保護(hù)的專利方法用于生成相同內(nèi)容，有可能分別構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)的侵害和對(duì)專利權(quán)的侵害。”王遷說(shuō)。