張先生人在北京，信用卡卻在外地的珠寶店被盜刷14000余元。張先生認為自己不該為盜刷“買單”，向法院提起訴訟。記者近日獲悉，北京西城區人民法院判決涉盜刷交易損失應由銀行承擔，張先生無需承擔還款義務。

　　5887元、6455元、1701元，在一天晚上不到半個小時的時間里，張先生的信用卡在外地的一家珠寶店通過POS機刷了14000余元，而他當時人在北京，也沒有收到消費短信通知。三天后，當張先生發現銀行卡被盜刷后，趕緊與銀行溝通，將案涉銀行卡凍結，之后，他又去公安機關報了案。

　　張先生一邊按銀行還款要求償還了5500余元，一邊提起訴訟，請求法院確認他對盜刷款項無需償還。他向法院提交了自己事發當日在北京消費的證據，以及公司的考勤表，證明信用卡被盜刷時他人在北京，根本不可能在外地刷卡。而且三筆消費的POS機簽購單上的簽名也并非其本人所寫。

　　法院審理后認為，案涉三筆交易在外地通過POS機完成，而考勤記錄可以看出張先生當日人在北京，本人無法在現場進行這三筆交易。三筆交易的時間在晚上10點半之后，僅相隔幾分鐘，而且三張簽購單上的簽名有差異又難以識別，能否代表張先生本人消費存疑。加之張先生已經向公安機關報案，而銀行卻未能提交證據證明三筆交易是張先生本人或授權交易，因此，法院認定三筆交易為信用卡網絡盜刷交易。

　　至于誰該承擔盜刷損失的問題，法院認為，銀行沒有提交任何證據證明張先生未盡妥善保管義務具有過錯。張先生發現盜刷交易后及時向銀行說明情況并報案，以防止損失擴大，盡到了合理的注意義務和通知義務。甚至在三筆交易被納入還款賬單后，還進行了還款，努力防止損失擴大。銀行與消費者個人相比，更具有通過技術手段識別和防范盜刷的能力，是更能以最低成本避免盜刷損失的主體。

　　因此，根據最高人民法院《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規定》關于舉證責任分配的相關規定并結合現有證據，法院認定三筆盜刷交易損失由銀行承擔，判決張先生就案涉的14000余元欠款不承擔償還責任；同時，銀行返還張先生已經償還的5500余元。

　　張先生人在北京，信用卡卻在外地的珠寶店被盜刷14000余元。張先生認為自己不該為盜刷“買單”，向法院提起訴訟。記者近日獲悉，北京西城區人民法院判決涉盜刷交易損失應由銀行承擔，張先生無需承擔還款義務。

　　5887元、6455元、1701元，在一天晚上不到半個小時的時間里，張先生的信用卡在外地的一家珠寶店通過POS機刷了14000余元，而他當時人在北京，也沒有收到消費短信通知。三天后，當張先生發現銀行卡被盜刷后，趕緊與銀行溝通，將案涉銀行卡凍結，之后，他又去公安機關報了案。

　　張先生一邊按銀行還款要求償還了5500余元，一邊提起訴訟，請求法院確認他對盜刷款項無需償還。他向法院提交了自己事發當日在北京消費的證據，以及公司的考勤表，證明信用卡被盜刷時他人在北京，根本不可能在外地刷卡。而且三筆消費的POS機簽購單上的簽名也并非其本人所寫。

　　法院審理后認為，案涉三筆交易在外地通過POS機完成，而考勤記錄可以看出張先生當日人在北京，本人無法在現場進行這三筆交易。三筆交易的時間在晚上10點半之后，僅相隔幾分鐘，而且三張簽購單上的簽名有差異又難以識別，能否代表張先生本人消費存疑。加之張先生已經向公安機關報案，而銀行卻未能提交證據證明三筆交易是張先生本人或授權交易，因此，法院認定三筆交易為信用卡網絡盜刷交易。

　　至于誰該承擔盜刷損失的問題，法院認為，銀行沒有提交任何證據證明張先生未盡妥善保管義務具有過錯。張先生發現盜刷交易后及時向銀行說明情況并報案，以防止損失擴大，盡到了合理的注意義務和通知義務。甚至在三筆交易被納入還款賬單后，還進行了還款，努力防止損失擴大。銀行與消費者個人相比，更具有通過技術手段識別和防范盜刷的能力，是更能以最低成本避免盜刷損失的主體。

　　因此，根據最高人民法院《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規定》關于舉證責任分配的相關規定并結合現有證據，法院認定三筆盜刷交易損失由銀行承擔，判決張先生就案涉的14000余元欠款不承擔償還責任；同時，銀行返還張先生已經償還的5500余元。