打開電子合同才知被旅行社“轉包”

　　丹陽一消費者張家界旅游“糟心事”終解決

　　靈靈介紹的行程中的芙蓉鎮，在實際行程中并沒有出現

　　近日，家住江蘇丹陽的消費者李明（化名）找到揚子晚報“有事找紫?！睓谀?，訴說他前不久在張家界旅游時遇到的“糟心事”。在“有事找紫牛”介入后，事情得到圓滿解決——涉事旅行社道歉并賠付1000元，李明表示滿意。江蘇省消保委人士指出，李明的遭遇也給消費者提了醒：不要忽視合同的重要性，不論是紙質合同還是電子合同，都需認真閱讀，確認無誤后再簽字生效。 揚子晚報/紫牛新聞記者 馬燕

　　營銷及收款的是A旅行社

　　11月初，李明在抖音刷直播時，看到主播主推的張家界精品游。行程安排頗讓他心動：第一天，楊家界，袁家寨，黃石寨森林公園；第二天，天門山景區；第三天，芙蓉鎮；第四天，鳳凰古鎮。于是，李明在主播的頁面下留了電話。

　　后來，導游靈靈（化名）聯系他并加微信溝通。靈靈發來“張家界A旅行社有限公司”的營業執照圖片，并熱情地介紹：現在預訂只要1280元，買一送一，“五天四晚整個行程上的門票，用餐，住宿，用車，導游，旅行社責任險，24小時的接送站服務等等都包含在內了?！崩蠲骺葱谐躺蠜]有購物，還有芙蓉鎮等網紅打卡點。今年57歲的他告訴記者，《芙蓉鎮》這部電影對他們這代人來說印象深刻，于是，他交了100元定金。對方發來一張蓋著“張家界A旅行社有限公司”章的收據圖片。并表示：尾款等李明確定時間，抵達張家界后，由管家接站接到入住酒店，簽署合法的旅游合同后付清。

　　11月17日，李明夫婦從丹陽趕赴南京，再從南京搭乘航班前往張家界。按照之前跟靈靈的約定，當日中午，有司機把李明夫婦從機場接到賓館。劉天（化名）接待了他們，辦理入住手續。隨后，李明跟劉天繼續表達了希望不要有購物，少購物的愿望，并表示加點錢也沒關系。劉天告訴李明夫婦，只有一個購物。不過有些地方要交索道費，還有當地風土人情的表演等等，每人需要再補交一些錢。李明爽快地答應了，并一起支付了2796元。支付憑證上的收款商戶是“張家界A旅行社有限公司”。

　　電子合同簽約方變成B旅行社

　　李明介紹，當時劉天表示要跟李明夫婦簽個電子合同。這個電子合同簽好后，是用短信的形式發到李明的手機上的。李明不太會弄，就沒有打開。也沒有在電子合同上簽字。三天后，他打開電子合同才發現，跟他簽約的公司不是“張家界A旅行社有限公司”，而是“湖南B旅行社有限公司”。

　　這三天的行程也讓李明頗為窩火。他說：“11月18日開始第一天的行程時，導游給我們貼上低價團的標簽，并把游客分為三個等級?！倍诙鞆奶扉T洞廣場到洞口只給了1個小時，午后1點強行下山，帶他們去一個武術館。而最初靈靈發給他的行程里沒有這個項目。到了晚上滿懷疑惑的李明打開合同，這才發現簽合同的是從未聽過的B公司，而非之前聯系的A公司。而哪怕是B公司的合同里，也是天門山一整天的時間而不是半天，也沒有武術館的項目。

　　此外，關于購物，電子合同中只規定了一個2小時的項目。但11月20日，導游從早上7點半到中午10點帶他們到玉石點，采取1個導購盯一個家庭的促銷方式。并且后面還有一個店和一個超市的購物項目。李明夫婦想去的芙蓉鎮，整個行程中也沒有。為了不影響出游的心情，李明夫婦結束了跟團游，選擇自由行，并在旅游結束后進行投訴。

　　向張家界12345投訴

　　一開始，李明是跟靈靈和劉天交涉的，但都未得到滿意的答復。無奈之下，他向張家界12345投訴，并打算向張家界旅游法庭提起訴訟。

　　11月底，李明跟揚子晚報“有事找紫牛”欄目投訴的時候表示，希望消費者從他的案例中警惕以下問題：首先，不要輕信直播平臺說的1280元或1390元“買一送一”。其次，收了他錢（2796元+100元定金）的是A公司，合同上卻是B公司，李明認為這是兩家公司利用電子合同的隱秘性。第三，電子合同上沒讓他簽字，李明的名字是直接打在合同里的，沒有手寫簽字。第四，合同上在隱蔽的地方寫著“兩店一超”。他在后來投訴時才被告知：“兩店一超”，就是兩個購物店和一個購物超市。

　　“有事找紫牛”欄目介入后問題解決

　　揚子晚報“有事找紫牛”欄目接訴后，對事情的來龍去脈進行多方求證，并聯系上A公司進行采訪溝通，后事情得到圓滿解決。截至記者發稿，李明表示，A公司人士已態度誠懇地跟他道歉，并同意退還沒有游玩景點的費用等共計1000元。雙方達成和解。

　　針對本案例中的相關問題，江蘇省消保委人士在接受記者采訪時介紹，部分消費者并不熟悉電子合同。通常來說，電子合同與紙質合同效力一致且需具備雙方簽字的功能。本案中，如果確如李明所說電子合同沒有簽字欄，確實存在合同瑕疵。但由于李明已實際參與旅游活動，雙方已經履行合同約定的事由，所以李明沒有簽字不影響合同效力。

　　消費者給一家旅行社付錢，但合同簽約方卻是另一家旅行社。這種現象屬于旅游行業的“潛規則”，這種現象普遍存在但一般不會以合同形式明示消費者，涉嫌侵犯消費者的知情權。