作者：馬滌明

　　近日，一名旅游博主在網上發布視頻稱，自己駕車經云南S307省道路過瀘沽湖景區時，被攔下要求購買70元門票。對景區“攔路收費”不合理的質疑，引發關注和爭議。該博主稱，他表示自己不在瀘沽湖景區停留游玩，但最終還是購買了70元門票才得以通行。之后，他限時駛出瀘沽湖景區，通過微信位置共享，工作人員確認其已出景區，才將錢退給他。

　　不在景區停留游玩，在合理的時間駛出后景區會退回門票錢，最終結果確實是沒收費，但司機和乘員卻被折騰得不輕：人家打這兒路過，正常走路，招誰惹誰了，憑什么讓人家先購門票再退票？而且還要簽“過境承諾書”，敢問哪條法律賦予了一家景區管理單位這樣的權力？

　　景區方面稱，此舉“主要是防止有的游客假借過境名義在景區里游玩，此前也出現過這樣的情況。”省道和通往景區路段重合，確實難以避免借過境名義游玩，以及過境車輛順便游覽風景的情況。然而，如何避免“蹭游”，是景區的事，過路人沒有“協助”的義務，景區不能把管理上的麻煩轉嫁給別人。即便說，沒有任何辦法避免過路車輛“蹭游”，而只剩下了先收費再退費這一條路，這條路也行不通——不合理，更不合法。

　　從公共管理角度討論此事，此段公路的屬性是公共交通設施，而非為景區經營而建，那實際上，首先不是過路車輛“蹭景”，而是景區“蹭”公共道路——雖是玩笑，但景區不能自我授權充當這段道路的“主人”，無權自設收費站向過路車輛收費或“押金”，卻是無需爭議的問題。

　　特別是“過境承諾書”的“過境”一說，不僅是不合理：公共道路本是公共所有的地盤，因為與景區路段重合，景區就先入為主地將公共道路劃為自己的地盤，而公眾駛入公共道路卻成了“入境”，豈不荒唐？

　　針對質疑，麗江瀘沽湖管理局回復稱，瀘沽湖景區門票站設在S307省道屬于歷史遺留問題，為了更好地對游客和過境人員進行分流，已在麗江到瀘沽湖的公路沿線多處設置“進入瀘沽湖景區需購買景區門票”“過境前往四川成都、西昌、攀枝花、木里的車輛請從寧鹽公路（G348寧蒗至鹽源段）繞行”等提示牌，提示去四川的人員從寧鹽公路繞行前往。

　　然而，這樣的回復很難服人。其一，歷史遺留問題也不能成為景區可以擅自“增加公民義務”的理由，關鍵問題是，景區管理單位沒有這個權力，自授這種“權力”是違法的，更不能用“歷史遺留”當做擋箭牌繼續錯下去。

　　其二，“進入瀘沽湖景區需購買景區門票”“過境前往四川成都、西昌、攀枝花、木里的車輛請繞行”這樣的提示，既不合理，也不合法。那么過路車輛憑什么要遵守景區管理單位的規定？該路段既是公共道路，車輛憑什么要繞行？

　　當然了，我們一味質疑景區管理單位擅自“立法”、自授權力“執法”，或許沒有觸及到問題的根本——當地哪些部門支持或默認景區擅自劃地為“境”，對景區“圈占”公共道路的行為不聞不問，恐怕才是問題的根源所在。

　　景區管理局還表示，“我局一直積極呼吁交通部門盡快推動繞行景區的公路建設，目前正在建設中。”另建公路，確是徹底解決問題的辦法，然而，必須再次強調的是，在政府還沒有將相關路段明確劃歸景區使用管理之前，景區方面不管是收費，還是要求過路車輛繞行，都不合法。（馬滌明）