同一APP換個(gè)端口收聽得重新交費(fèi) 會(huì)員收聽一些專輯還得再充值

　　視聽類App能否“只收一次費(fèi)”？

　　用手機(jī)在一款視聽類App上購買了會(huì)員，孩子想用電話手表上的App聽故事，會(huì)員賬號登錄后顯示“不能使用”，需重新購買會(huì)員，購買后孩子想聽某專輯故事，又顯示需要重新充值……近日，一則反映視聽類App重復(fù)收費(fèi)的視頻走紅網(wǎng)絡(luò)。

　　這樣的情況并不鮮見，《法治日報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前不少視聽類App存在類似的資源不互通、“套娃式”收費(fèi)等現(xiàn)象，一些消費(fèi)者對此叫苦不迭。

　　來自北京、天津、湖南等地的多名受訪對象向記者吐槽：自己在手機(jī)上開通了視頻平臺的會(huì)員，卻在電視機(jī)上看不了。

　　家住湖南長沙的趙女士購買了多個(gè)視頻App會(huì)員，每一個(gè)App包年費(fèi)用都要200元左右。“很多熱門影視劇不同平臺分別擁有獨(dú)家版權(quán)，不開會(huì)員就看不了，這也罷了，還有很多電視App和手機(jī)移動(dòng)端不互通，看個(gè)電視劇還得收兩次錢。一年下來購買會(huì)員得花近千元。”

　　趙女士認(rèn)為，在手機(jī)App上開通了會(huì)員，同一賬戶不管在電視機(jī)上、電腦上還是其他移動(dòng)端上登錄，會(huì)員權(quán)益理應(yīng)共享。

　　然而，實(shí)際情況并非如此。以某視頻平臺為例，會(huì)員分為兩類VIP，年卡原價(jià)258元的VIP會(huì)員適用電腦、手機(jī)、iPad，電視端無法使用；而年卡原價(jià)488元VIP會(huì)員則包含TV、電腦、手機(jī)、iPad，可在電視機(jī)上使用。如果買了前者又想在電視機(jī)上使用，則需要支付升級費(fèi)用，每月29元。

　　此外，App內(nèi)超前點(diǎn)播、數(shù)字專輯、付費(fèi)觀看等重復(fù)收費(fèi)的情況也令用戶頭疼不已。

　　北京市民張先生是某視聽App的VIP，他發(fā)現(xiàn)即使自己開通了會(huì)員，部分電影也得付費(fèi)觀看，“最坑的是還要求72小時(shí)內(nèi)觀看，有一次花錢買了一場電影，結(jié)果忘記看了，浪費(fèi)了6元”。

　　他將此類現(xiàn)象形象地稱為“套娃式充會(huì)員”。“盡管消費(fèi)者在App上充了一個(gè)又一個(gè)會(huì)員，還是不能想看什么就看什么。如果想實(shí)現(xiàn)看視頻自由，需要購買視頻網(wǎng)站電影會(huì)員+電視劇會(huì)員+兒童會(huì)員……這就好像俄羅斯套娃一樣，打開一個(gè)后還有另一個(gè)等著你。”張先生苦笑道。

　　記者對一款知名視聽類App進(jìn)行了實(shí)測。記者在手機(jī)端點(diǎn)開該App，通過即時(shí)通信賬號注冊后開通VIP，發(fā)現(xiàn)大部分資源都可以會(huì)員身份進(jìn)行收聽，但也有部分資源仍然需要付費(fèi)。更換設(shè)備后，以注冊會(huì)員的即時(shí)通信賬號登錄，該App提示需要重新充值會(huì)員。

　　中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書長胡鋼認(rèn)為，經(jīng)營者對不同終端采取不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或賬號不通用，若出于履行與著作權(quán)人的明確合同義務(wù)的，則具有一定的合法性。

　　“但是，上述對用戶利益具有較大影響的約定或行為，經(jīng)營者未盡責(zé)履行顯著提示義務(wù)和有效說明義務(wù)的，或未以簡潔平實(shí)的方式預(yù)先告知用戶，而是淹沒在上萬字的用戶協(xié)議中的，或在用戶使用過程中突然單方變更合同限制用戶權(quán)益，或?qū)嶋H無關(guān)或冒稱著作權(quán)問題的，都涉嫌違反民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、價(jià)格法等相關(guān)規(guī)定，違反公平誠信原則。”胡鋼說。

　　胡鋼進(jìn)一步分析說，上述行為構(gòu)成格式條款內(nèi)容無效、消費(fèi)欺詐、侵害消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)等合法權(quán)益、未明碼標(biāo)價(jià)等違法侵權(quán)行為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括懲罰性賠償在內(nèi)的民事責(zé)任及相應(yīng)的行政責(zé)任。

　　在北京天平（長沙）律師事務(wù)所律師劉京成看來，一些視聽App限制多設(shè)備登錄，主要是基于平臺盈利及賬號安全等方面的考慮，具有一定的合理性。但從人性化角度考慮，平臺可在協(xié)議中將“多人”規(guī)定為具體的3人或5人等。

　　“不同的創(chuàng)作者，作品收費(fèi)模式不同，平臺和他們有不同的約定，這是很正常的商業(yè)行為。但是要看協(xié)議中有無宣傳充值會(huì)員就能收看所有作品的約定，以此來判斷是否存在虛假宣傳、侵犯消費(fèi)者權(quán)利的行為。”劉京成說。

　　受訪專家指出，“套娃式收費(fèi)”現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面是因?yàn)橐暵爟?nèi)容版權(quán)方輸出內(nèi)容越來越強(qiáng)勢，消費(fèi)者只能在其所提供的資源里進(jìn)行選擇，毫無談判能力；另一方面，當(dāng)前尚無明確的法律法規(guī)或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對App會(huì)員業(yè)務(wù)予以規(guī)范。

　　“視聽類App重復(fù)收費(fèi)，是各企業(yè)無序的生態(tài)擴(kuò)張，互聯(lián)互通不僅僅是App的互聯(lián)互通，也應(yīng)該是智能手機(jī)應(yīng)用生態(tài)之間的互聯(lián)互通。”浙江大學(xué)國際聯(lián)合商學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)與金融創(chuàng)新研究中心聯(lián)席主任盤和林說，App運(yùn)營商應(yīng)該明確其會(huì)員涵蓋的設(shè)備范圍、收聽內(nèi)容的范圍，以及告知用戶一個(gè)VIP能夠同時(shí)在幾臺設(shè)備使用、設(shè)備使用的系統(tǒng)。

　　“限制多設(shè)備登錄，主要是平臺的盈利模式?jīng)Q定的，需要在合法、市場自由、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)三者間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。”劉京成提出，可以借助消費(fèi)者協(xié)會(huì)的力量，監(jiān)督平臺履行用戶協(xié)議，提供基本服務(wù)，不能讓平臺肆意訂立格式條款，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，防止虛假宣傳、夸大宣傳，在付費(fèi)之初就應(yīng)做好相應(yīng)的保障；要引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)建立標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，加強(qiáng)行業(yè)自律；還要進(jìn)一步暢通消費(fèi)者投訴渠道，確保維權(quán)方便快捷、切實(shí)有效。

　　胡鋼建議，應(yīng)基于消費(fèi)者優(yōu)先特殊保護(hù)原則、電信領(lǐng)域非對稱管制原則、反平臺壟斷原則、透明度監(jiān)管原則，明確巨額懲罰性賠償、舉證責(zé)任倒置、年?duì)I收比例、結(jié)構(gòu)性補(bǔ)救措施等機(jī)制，彰顯法律的預(yù)防威懾作用。同時(shí)要發(fā)揮行政執(zhí)法與消費(fèi)者保護(hù)組織和檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟、集體性私益訴訟的有效銜接配合，批量化解涉眾消費(fèi)糾紛。

　　受訪群眾期盼，同一視聽類App在不同端口上不再重復(fù)收費(fèi)，實(shí)現(xiàn)“一次交費(fèi)，全屏互動(dòng)”，會(huì)員賬號在電視、手機(jī)、電腦、平板等電子設(shè)備上通用。（記者文麗娟）