【解說】長期以“華誼”之名在網(wǎng)絡上大肆招募練習生？近日，華誼兄弟傳媒股份有限公司(原告一)、北京華誼兄弟聚星文化有限公司(原告二)一紙訴狀，以侵害商標權及不正當競爭為由，將芊夜(大連)文化產(chǎn)業(yè)集團有限公司、大連名仕華納傳媒集團有限公司、北京微播視界科技有限公司等7家公司訴至法院，要求停止其相關侵權行為，并索賠1000余萬元。其中，原告一、二為關聯(lián)公司，被告二至六5家公司為同一法人。4月21日下午，該案在北京海淀法院開庭審理。

　　【解說】庭審過程中，訴辯雙方對侵權主體的認定存在異議。

　　【現(xiàn)場音】原告代理律師 上官凱云

　　2021年7月6日，原告二得知有公司冒充原告的名義，開展練習生招募活動。經(jīng)核查，我方發(fā)現(xiàn)，被告一至被告六以原告的名義在互聯(lián)網(wǎng)平臺線上以及線下的經(jīng)營場所中，使用原告的注冊商標，大規(guī)模地開展練習生招募，使相關公眾誤認為其所開展的練習生招募活動，與兩原告存在一定的關系。

　　【現(xiàn)場音】被告一至六代理律師 孟強

　　經(jīng)被告原法定代表人核實，發(fā)現(xiàn)系由他人冒用被告一的名義注冊了相應的公眾號，進行了原告所述的宣傳行為。因此我們并非是實際侵權人，不應當承擔原告所主張的任何侵權責任。

　　【解說】提供技術支持的平臺方是否需要承擔連帶責任，成為雙方爭論的焦點之一。原告認為，被告七所經(jīng)營的抖音平臺中存在假冒華誼兄弟的侵權賬號，被告卻未及時采取相關的措施，構成幫助侵權，應當一并承擔連帶責任。

　　【現(xiàn)場音】被告七代理律師

　　我方僅系抖音平臺的運營方，涉案的視頻是由相應的抖音賬號主體創(chuàng)作并發(fā)布，我方并非涉案視頻的創(chuàng)作者，也不是發(fā)布者，因此不是本案被訴侵權行為主體。我方已經(jīng)在提示用戶不得發(fā)布侵犯第三方合法權益的內(nèi)容，盡到了事前的提示義務，我方平臺不應承擔任何責任。

　　【解說】此外，雙方還對賠償金額的標準進行舉證質(zhì)證。原告認為，被告在相關練習生招募的宣傳材料中使用原告的標識及經(jīng)營信息，并借此收取費用獲利，且在得知原告開始維權的事實后，非但沒有刪除侵權內(nèi)容，還讓侵權行為變得更加隱蔽，因此主張給予被告懲罰性賠償。

　　【現(xiàn)場音】原告代理律師 戎朝

　　(原告)發(fā)現(xiàn)侵權以后，在2021年7月26日發(fā)布了一封嚴正聲明，7月28日，(被告)他對自己已經(jīng)發(fā)布的文章進行了編輯，加了一行字。華誼兄弟時代練習生招募要求如圖，報名可私信詢問聯(lián)系方式，這說明他的侵權行為一直在持續(xù)，并沒有停止，只是從公開變成了私信方式。

　　【現(xiàn)場音】被告一至六代理律師 孟強

　　被告一至被告六根本沒有從事任何侵權行為，對于賠償和計算方法，那么同此前的質(zhì)證意見我們認為皮之不存，毛將焉附。侵權行為都不是我們被告一到六的，對賠償問題應該沒有。

　　【解說】在法庭調(diào)解環(huán)節(jié)中，因原告拒絕而未開展調(diào)解。該案將擇期宣判。