出游時發(fā)生人身傷害怎么辦？

　　法院：娛樂場所等經營場所未盡到安全保障義務造成他人損害的，應承擔侵權責任

　　在剛剛結束的春節(jié)假期，不少人選擇了長途或短途出游。如果在出游時發(fā)生人身傷害，誰應當承擔責任？責任劃分應遵循什么樣的原則？2月18日，北京市海淀區(qū)人民法院用幾則案例，解析在游玩中發(fā)生人身傷害的責權問題。

　　案例 1

　　游客坐“雪車”受傷 經營者未進行安全警示需賠償

　　新京報記者了解到，在一起案例中，吳女士購買了某場地冰雪嘉年華的門票，并參加滑雪游玩項目“雪車”，即乘坐輪胎自雪道頂端向下滑落。但吳女士滑到中途，因雪道過窄導致腳被雪道擠壓受傷，經診斷為左腳腳踝韌帶損傷。

　　吳女士認為，該游玩項目存在安全隱患，A公司作為冰雪嘉年華的經營者，未進行相應安全提示，應當承擔賠償責任，劉先生是A公司的唯一股東，應當承擔連帶責任。B公司作為場地出租方，與A公司共同經營，也應承擔連帶責任。故吳女士將三者訴至法院。

　　A公司、劉先生未作答辯。B公司辯稱其僅為場地出租方，并非經營方，不承擔安全保障義務，不同意吳女士的訴求。

　　法院經審理認為，娛樂場所等經營場所未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，吳女士在涉案場所受傷，A公司作為事發(fā)場所的經營者與管理者，在吳女士參與滑雪游玩項目“雪車”過程中未盡到安全警示等安全保障義務，故應承擔相應侵權責任。同時，吳女士作為成年人，在自身參加帶有一定刺激性的娛樂活動過程中，也應當盡到謹慎注意義務。

　　綜上，對于A公司應承擔的賠償責任比例，法院酌情判定為80%。B公司僅系涉事場地的出租方，并非事發(fā)場所、事發(fā)游樂項目的經營者、管理者，吳女士訴請B公司承擔侵權責任，缺乏依據，無法支持；A公司為一人有限責任公司，劉先生作為該公司股東，現無證據證明該公司財產與股東相互獨立，吳女士訴請劉先生與A公司承擔連帶責任，于法有據，法院予以支持。

　　法院最終判決A公司、劉先生賠償吳女士醫(yī)療費(含醫(yī)療護具費)、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費共計15635.53元。

　　法官提示

　　作為消費者，在出游時應當合理評估參加項目的風險，量力而行。尤其對于老人和孩子，要更為謹慎地選擇風險過高的游樂項目，以免發(fā)生人身損害事故。在選擇游樂項目時，也應注意考察游樂場所是否具備足夠的安全保障能力和風險應對能力，降低受到人身損害的風險。作為游樂項目的經營者，應保障場所的設施符合相關安全要求，并對游客進行書面安全提示，同時可購買意外傷害保險，如出現意外事故可向保險公司索賠。

　　案例 2

　　孩子在公園觀景臺摔落 家長和園方均擔責

　　另一起案例中，宋女士攜七歲兒子小明到某森林公園游玩，游覽至一處觀景臺時，小明從兩米多高的觀景臺跌落摔傷，后經醫(yī)院診斷為頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、下肢外傷，需要支具固定，小明一家為此支付醫(yī)療費3791.52元(包括支具費490元)。事發(fā)時，觀景臺未設立護欄等安全防護設施，也未設立危險警示標志。小明一家將公園的經營公司訴至法院。

　　經營公司辯稱，案涉觀景臺是遺址，如果設計護欄可能會破壞遺址。公司在安全保障上確實存在一定責任，但是小明作為未成年人，其父母也應盡到看護責任，故公司同意按照50%的比例承擔醫(yī)療費、交通費，不同意支付護理費、康復與整容費、誤學補課費、精神撫慰金。

　　法院經審理后認為，一方面，父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護義務。父母是未成年子女的監(jiān)護人，本案中，小明不滿八周歲，為無民事行為能力人，作為監(jiān)護人的宋女士攜其登山游覽，未盡妥善看護責任，致使小明摔傷，宋女士負有相應責任。另一方面，經營場所、公共場所的經營者、管理者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，經營公司作為經營者、管理者，未在觀景臺設立護欄等安全防護設施，也未設立危險警示標志，應認定未盡到安全保障義務，對小明的摔傷負有相應責任。結合上述兩個方面，法院酌定經營公司承擔50%的賠償責任。

　　法院最終判決經營公司賠償小明醫(yī)療費、交通費2231.76元。

　　法官提示

　　攜帶孩子出游時，家長應注意觀察環(huán)境，并對孩子可能出現的危險行為保持高度注意。若孩子意外受傷，父母應注意留存消費憑證、醫(yī)院就診記錄、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票以及為看護孩子合理支出費用的證明等證據，為日后維權做好準備。

　　新京報記者 張靜姝 通訊員 楊陽