把助學(xué)金留給最需要的人

　　高 維

　　一波未平，一波又起。備受關(guān)注的“中大貧困生炫富”事件，有了最新進(jìn)展。

　　11月15日，中山大學(xué)深夜通報(bào)：經(jīng)核查，學(xué)生趙某某被認(rèn)定為家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的認(rèn)定程序規(guī)范、材料齊全，符合相關(guān)規(guī)定。但是在核查中發(fā)現(xiàn)，該生存在生活不節(jié)儉、過(guò)度消費(fèi)的行為。根據(jù)學(xué)校相關(guān)規(guī)定，決定終止其助學(xué)金發(fā)放。此前，有網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)，該學(xué)生用的是蘋(píng)果系列四件套，而且還買(mǎi)了價(jià)值1517元的演唱會(huì)門(mén)票，引發(fā)一片嘩然。

　　值得肯定的是，面對(duì)輿論的迅速發(fā)酵，中大的這波回應(yīng)很及時(shí)。對(duì)于終止趙某某的助學(xué)金發(fā)放，網(wǎng)友也普遍表示支持。從撲朔迷離的天津助學(xué)金事件，到爭(zhēng)議四起的“中大貧困生炫富”，自始至終，輿論所關(guān)切的都是公平，是對(duì)資源錯(cuò)配的擔(dān)憂(yōu)。

　　想必有人會(huì)問(wèn)：貧困生就一定得當(dāng)“苦行僧”嗎？問(wèn)題不能混為一談。作為平等的社會(huì)個(gè)體，其消費(fèi)權(quán)利的確不應(yīng)受到限制，但助學(xué)金屬于“雪中送炭”的公共資源，滿(mǎn)足的是基本生活范疇，怎能隨意揮霍？有人算過(guò)，蘋(píng)果四件套加上演唱會(huì)門(mén)票，價(jià)值高達(dá)一兩萬(wàn)元，連不少收入尚可的網(wǎng)友都得“猶豫半天”。一個(gè)“貧困生”出手卻如此闊綽，未免太過(guò)于違和了。

　　也有人指出，出于自卑心理，部分貧困生會(huì)通過(guò)高消費(fèi)尋找身份認(rèn)同。趙某某有無(wú)此動(dòng)機(jī)，我們不得而知。但可以明確的是，若貧困生有較強(qiáng)的虛榮心，恐怕不利于培養(yǎng)自強(qiáng)品格，雖能理解卻不可取。畢竟，“自身勤儉好學(xué)”本身就是申請(qǐng)資助的一項(xiàng)條件。對(duì)此，校方不妨常態(tài)化關(guān)注他們的心理健康，引導(dǎo)其形成理性的消費(fèi)習(xí)慣。

　　當(dāng)然，也不排除一種可能：趙某某貧困生身份認(rèn)定的過(guò)程，的確是“符合程序”。然而，程序正義和結(jié)果正義是兩碼事。事實(shí)上，一些網(wǎng)友質(zhì)疑其真實(shí)家境，也不僅僅是因?yàn)殪鸥弧?jù)媒體報(bào)道，有高校人士坦言：對(duì)于學(xué)生家庭情況的摸底，只能從學(xué)生自己所填寫(xiě)的表格以及在校日常生活消費(fèi)來(lái)判斷，很難到其家庭所在地實(shí)地考證。換句話(huà)說(shuō)，校方更偏向于材料上的形式摸查，而不是實(shí)質(zhì)摸查，審核能力比較有限。若是證明開(kāi)具的過(guò)程不夠嚴(yán)格，就難免會(huì)形成一些制度漏洞。

　　一些過(guò)往案例也表明，在信息不對(duì)稱(chēng)之下，助學(xué)金的分配機(jī)制仍需繼續(xù)優(yōu)化：有的不顧貧困生的實(shí)際分布，搞起了平均分配；有的將助學(xué)金變成“人情獎(jiǎng)”，發(fā)給誰(shuí)要看和誰(shuí)關(guān)系好……部分高校的做法，不失為一個(gè)啟示。如早在2004年，中國(guó)科大就開(kāi)始實(shí)行“隱形資助”，即通過(guò)大數(shù)據(jù)算法識(shí)別并資助貧困生。南京理工大學(xué)、湖南科技大學(xué)等高校也陸續(xù)跟進(jìn)，偷偷給貧困生充飯卡，既實(shí)現(xiàn)了精準(zhǔn)資助，又減輕了學(xué)生的自證負(fù)擔(dān)。在這起風(fēng)波中，同樣值得討論的是：如果發(fā)現(xiàn)助學(xué)金被不當(dāng)使用，高校是否有權(quán)索回？

　　把助學(xué)金留給最需要的人，也是一種教育公平，這離不開(kāi)更完善的規(guī)則、更有效的監(jiān)督。(來(lái)源：南方日?qǐng)?bào))