被收購公司是職工持股企業(yè)還是國有公司？

　　廣東：依法抗訴挽回國有資產(chǎn)損失

　　上世紀90年代，某國有研究院設立的企業(yè)，多年后被研究院負責人等合伙低價收購。被收購公司屬于什么性質(zhì)？被告人的行為該怎樣定性？近日，經(jīng)廣東省檢察院支持抗訴，鐘某、肖某某、劉某某三人貪污系列案宣判，廣東省高級法院終審判決采納檢察機關的抗訴意見并改判。

　　國有資產(chǎn)被侵吞

　　1993年2月，某國有研究院為解決職工福利問題，以50萬元注冊資本成立了集體所有制企業(yè)A公司，登記股東為研究院的7名職工。1997年3月，A公司在企業(yè)清產(chǎn)核資中向主管部門虛報，稱公司注冊資本50萬元系由職工個人出資，并隱瞞公司利潤500余萬元。1997年6月，研究院組織全體職工集資50萬元入股A公司，并于次年12月將A公司變更登記為有限責任公司，登記的股東仍為原來的7名職工。

　　2009年4月，鐘某擔任該研究院院長兼黨委書記。為使研究院與A公司脫鉤，經(jīng)研究院負責人開會討論，決定借用非研究院職工的名義成立B公司以收購A公司，使A公司在形式上與研究院脫離關系。成立B公司并收購A公司的具體事宜由在研究院和A公司同時任職的肖某某和劉某某負責。

　　2010年6月，B公司注冊成立。隨后，該研究院委托評估公司對A公司的資產(chǎn)進行評估。為壓低A公司資產(chǎn)評估的價格，使B公司能夠低價收購A公司，并成為唯一股東，研究院向評估公司表示，無需對A公司的控股子公司及商譽等無形資產(chǎn)進行評估，且評估結果僅用于企業(yè)內(nèi)部管理，不對外公開。此后，肖某某和劉某某辭去了研究院的職務，負責經(jīng)營管理A公司和B公司。

　　2011年12月，鐘某、肖某某、劉某某3人在明知A公司資產(chǎn)被嚴重低估，且評估報告明確提示不得用于公司轉(zhuǎn)讓用途的情況下，仍違反國有產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓程序，伙同他人以實際出資2000萬元的低價收購了B公司，并將B公司股東變更為肖某某、劉某某等人，借此非法占有了A公司被低估的資產(chǎn)。

　　訴訟過程出現(xiàn)波折

　　2016年7月，廣州市檢察院以鐘某、肖某某、劉某某涉嫌貪污罪向廣州市中級法院提起公訴，法院采納了檢察機關指控的罪名，作出一審判決。三名被告人不服，提出上訴，廣東省高級法院二審以原判決認定事實不清、證據(jù)不足為由，裁定發(fā)回重審。

　　廣州市中級法院重新審理后，于2020年作出重審判決，將鐘某的罪名改判為濫用職權罪，肖某某、劉某某被改判為職務侵占罪。對此，廣州市檢察院認為，該重審判決認定事實錯誤、罪名不正確、對涉案財物處置不當，遂提出抗訴，廣東省檢察院支持抗訴。

　　“法院重審后之所以作出罪名不同的判決，主要是因為對A公司在被鐘某等人侵吞前的產(chǎn)權性質(zhì)認定不同。法院原一審判決采納了檢察機關的意見，認定A公司為國有企業(yè)，重審后改認定為職工個人持股企業(yè)，企業(yè)的資產(chǎn)性質(zhì)認定發(fā)生了改變，相關人員所涉罪名自然不同。經(jīng)仔細研判，我們傾向于認定A公司為國有公司。”廣東省檢察院第三檢察部負責人表示。

　　為全面還原案情，正確界定涉案資產(chǎn)屬性，準確評價被告人的行為性質(zhì)，廣東省檢察院指派辦案經(jīng)驗豐富的檢察官承辦該案。

　　“由于涉及國家機關和國有企事業(yè)單位集體經(jīng)商辦企業(yè)、國企改制等特殊歷史背景，所涉法律規(guī)定紛繁復雜，書證量巨大，且案件跨度時間長，企業(yè)人員多有更替，證人證言呈碎片化，證據(jù)之間相互矛盾，案情特別疑難復雜。”承辦檢察官表示。

　　通過訊問被告人和詢問證人，檢察官梳理了案件時間、發(fā)展脈絡和證明對象歸屬，并重新整理、分組排列了書證和言詞證據(jù)，按照組別對書證和言詞證據(jù)進行逐一比對認定。為充分了解A公司的設立和改制背景，廣東省檢察院第三檢察部負責人帶領承辦檢察官先后走訪咨詢廣東省國資委、國務院國資委等相關部門，了解上述單位對相關產(chǎn)權歸屬界定規(guī)范性文件的理解適用意見。在詳細審查的基礎上，經(jīng)過辯證分析與系統(tǒng)論證，廣東省檢察院認為，A公司雖然形式上是職工持股，但實際上是國有企業(yè)，因此，被告人的行為屬于對國有資產(chǎn)的貪污行為。

　　圍繞焦點問題夯實證據(jù)基礎

　　廣東省檢察院商請有關單位對A公司的產(chǎn)權性質(zhì)出具了相關意見，夯實抗訴的證據(jù)基礎。

　　為保障出庭支持抗訴效果，廣東省檢察院還圍繞證據(jù)采信、事實認定、法律適用及涉案財物處理等焦點問題，通過檢察官聯(lián)席會等方式先后組織了4場對抗式辯論，進一步明晰了焦點問題的論證方法和依據(jù)，圍繞支持抗訴意見中有關A公司產(chǎn)權界定、罪名及涉案財物的處理等問題，承辦檢察官撰寫出詳細的質(zhì)證意見及答辯意見。

　　今年6月26日，廣東省檢察院一名副檢察長依法列席廣東省高級法院審判委員會會議，進一步闡明檢察機關立場和理據(jù)。

　　6月30日、7月3日，廣東省高級法院對該系列抗訴案作出終審判決，全部采納了該省檢察院的支持抗訴意見，認定A公司、B公司為國有公司，將被告人鐘某原判濫用職權罪，被告人肖某某、劉某某原判職務侵占罪改判為貪污罪，同時判處追繳三名被告人非法占有B公司的股權及孳息并退回研究院。（檢察日報 韋磊 何麗華 陳博宇）