■ 觀察家

　　跳出個(gè)案看聲音權(quán)等法律保護(hù)，常識(shí)的普及也讓更多人看到了侵權(quán)的邊界。

　　“你這瓜保熟嗎？”

　　因一款游戲中使用了演員孫紅雷參演的電視劇《征服》經(jīng)典“吃瓜”橋段中的臺(tái)詞聲音，游戲開發(fā)商和供應(yīng)商成都某科技有限公司、北京某科技有限公司被孫紅雷告上法庭。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，9月25日，這起“吃瓜案”在成都互聯(lián)網(wǎng)法庭開庭審理，也被稱為全國(guó)首例影視劇臺(tái)詞聲音權(quán)糾紛案。

　　影視劇中的經(jīng)典橋段，被網(wǎng)民戲稱為“名場(chǎng)面”。短視頻時(shí)代，影視“名場(chǎng)面”常常被剪輯借用，成為戲謔和解構(gòu)的對(duì)象。但常見并非表明，“借用”就可以游離于法律之外。

　　歌手巫啟賢曾在其創(chuàng)作的《人生如夢(mèng)》中，借用了“歌神”許冠杰經(jīng)典作品《天才白癡夢(mèng)》里的名句“人皆尋夢(mèng)，夢(mèng)里不分西東”，并為此支付了巨額版權(quán)費(fèi)。

　　音樂領(lǐng)域中的這一“名場(chǎng)面”本該成為“借用”音視頻作品的常態(tài)，但自媒體內(nèi)容生產(chǎn)和一些企業(yè)的廣告宣傳推廣中，無視原作品權(quán)利人的“借用”屢見不鮮。“吃瓜案”不過是游戲宣傳中的又一例類似個(gè)案。

　　孫紅雷方認(rèn)為，兩被告未經(jīng)其授權(quán)，以營(yíng)利為目的開發(fā)、設(shè)計(jì)該款游戲，客觀上構(gòu)成對(duì)其聲音權(quán)益的侵犯。另外，該款游戲中自己的人格元素被塑造成了在社會(huì)上打架、尋釁滋事的壞人形象，其人格尊嚴(yán)未被尊重，客觀上構(gòu)成對(duì)其一般人格權(quán)的侵犯。

　　聲音權(quán)益糾紛進(jìn)入司法雖是首例，但聲音權(quán)卻并非新詞。民法典第1023條中專門明確“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。”比照肖像權(quán)保護(hù)，任何組織或者個(gè)人也不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害“自然人聲音”。未經(jīng)他人同意，不得制作、使用、公開“自然人聲音”。

　　在“吃瓜案”中，如兩被告確系未經(jīng)授權(quán)使用了孫紅雷的臺(tái)詞聲音，又不屬于法定的“合理使用”范圍，則依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一案件事實(shí)和法律爭(zhēng)議并不復(fù)雜，裁判結(jié)果的不確定性主要來自對(duì)雙方提交證據(jù)的審核認(rèn)定。

　　跳出個(gè)案看聲音權(quán)、肖像權(quán)、表演權(quán)等法律保護(hù)，常識(shí)的普及也讓更多人看到了侵權(quán)的邊界。

　　值得注意的是，在引發(fā)關(guān)于影視劇臺(tái)詞聲音權(quán)思考的同時(shí)，也有部分網(wǎng)友質(zhì)疑這是游戲公司在借此事件炒作、營(yíng)銷，提出用孫紅雷索賠的50萬元換這款游戲“出圈”，“廣告費(fèi)不貴”“游戲公司賺了”。

　　之于該案，基于目前的新聞事實(shí)，沒有證據(jù)可以證明被告是否“明知”，也無證據(jù)證明這一事件中存在“丑聞營(yíng)銷”。至于原告為何起訴，被告緣何侵權(quán)，這些都不是討論的重點(diǎn)。

　　可以確定的是，對(duì)涉案企業(yè)少一點(diǎn)圍觀，對(duì)司法多一點(diǎn)尊重，錯(cuò)不了。對(duì)于該事件的討論，也應(yīng)該關(guān)注法律訟爭(zhēng)，讓司法的歸司法，輿論的歸輿論。

　　□王顧左右（法律學(xué)者）（來源：新京報(bào)）