15歲的小強(qiáng)、13歲的小海與12歲的小明周末結(jié)伴到野外玩耍，卻不幸溺亡在一處荒廢的魚塘里，隨后家長(zhǎng)符某、譚某等人將與魚塘有關(guān)人員一并告上法庭。這起事故應(yīng)該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)？近日，海南省第二中級(jí)人民法院審結(jié)了兩起生命權(quán)糾紛案，并給出了答案。

　　2021年4月11日19時(shí)許，工作和居住在儋州市某木材廠的符某、譚某等人發(fā)現(xiàn)，小海、小明和小強(qiáng)失蹤，便與木材廠工人一起開始尋找。

　　當(dāng)晚21時(shí)30分許，在某村一處魚塘發(fā)現(xiàn)小孩的衣物后報(bào)警。23時(shí)許，相關(guān)部門工作人員陸續(xù)趕到現(xiàn)場(chǎng)。次日凌晨1時(shí)開始，3個(gè)孩子先后被打撈上岸。6月23日，公安機(jī)關(guān)鑒定意見為3人均符合溺水死亡。之后，符某收到保險(xiǎn)賠付款18萬(wàn)元、譚某收到保險(xiǎn)賠付款9萬(wàn)元。

　　經(jīng)查，涉案魚塘所在土地權(quán)屬屬某村民小組。該處原為稻田，因常年缺水，不宜種植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案魚塘及周邊處拓荒挖掘成魚塘。魚塘曾被他人承包用于養(yǎng)殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的兒子何某利在事發(fā)魚塘養(yǎng)殖至2017年春節(jié)前，此后涉案魚塘一直無(wú)人管理。

　　事故現(xiàn)場(chǎng)魚塘共有7個(gè)，規(guī)模大小不一，面積約62畝，上述3名學(xué)生溺死的魚塘塘主為何某逢。

　　事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定：溺水死亡的3名學(xué)生安全意識(shí)淡薄，均為未成年人，節(jié)假日期間未經(jīng)家長(zhǎng)同意擅自跑到魚塘玩耍，導(dǎo)致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案魚塘長(zhǎng)期處于無(wú)人管理的狀態(tài)，周邊沒有其他安全警示標(biāo)識(shí)，未設(shè)置安全防護(hù)，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)是事故的間接原因。事發(fā)魚塘屬于村民小組所轄區(qū)域，某村委會(huì)未盡到屬地管理職責(zé)，對(duì)防溺水工作認(rèn)識(shí)不到位，未嚴(yán)格按照重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)時(shí)段的巡查要求開展巡查工作，致使周邊7個(gè)魚塘長(zhǎng)期處于失控狀態(tài)，存在安全隱患。

　　一審法院認(rèn)為，該案系因涉案魚塘存在安全隱患造成人身?yè)p害引起的糾紛，根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告的認(rèn)定，作為魚塘土地所有者的村民小組，以及負(fù)有屬地管理職責(zé)的村委會(huì)，沒有對(duì)棄荒的魚塘履行管理責(zé)任，應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)責(zé)任。何某逢作為魚塘使用人，負(fù)有安全保障義務(wù)，但自2017年以來(lái)沒有對(duì)魚塘采取必要有效的監(jiān)管和防護(hù)措施，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)3名學(xué)生溺亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3名學(xué)生屬于限制民事行為能力人，已具備相應(yīng)安全知識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，但安全意識(shí)淡薄，在明知有危險(xiǎn)情況下，未經(jīng)家長(zhǎng)同意仍擅自到涉案魚塘玩耍，導(dǎo)致溺水死亡，自身存在明顯過錯(cuò)。監(jiān)護(hù)人在假期期間未盡到監(jiān)管和教育義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管不力的過錯(cuò)責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，在儋州市大力加強(qiáng)防范學(xué)生溺水安全教育和宣傳，督促家長(zhǎng)在節(jié)假日履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，切實(shí)壓實(shí)學(xué)生、家長(zhǎng)的安全責(zé)任等工作情況下，不幸發(fā)生3名學(xué)生溺水死亡事故，各責(zé)任方均應(yīng)承擔(dān)事故的相應(yīng)責(zé)任。

　　一審法院權(quán)衡涉案魚塘安全隱患及事故發(fā)生原因力大小，酌定符某、唐某和兒子小海、小明承擔(dān)事故70%的責(zé)任，村民小組、村委會(huì)、何某逢各承擔(dān)事故10%的賠償責(zé)任；譚某、周某和兒子小強(qiáng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任，村民小組、村委會(huì)、何某逢各承擔(dān)事故10%的賠償責(zé)任。判決村民小組、村委會(huì)、何某逢分別賠償符某、唐某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16.73萬(wàn)余元，分別賠償譚某、周某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8.36萬(wàn)余元。

　　一審宣判后，村委會(huì)上訴稱，其并非事故責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。海南二中院經(jīng)審理認(rèn)為，事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定村委會(huì)對(duì)本案溺水事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其存在不作為的法定義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

　　法官提醒，家庭、學(xué)校、社會(huì)應(yīng)當(dāng)緊繃安全宣傳教育這根弦，讓青少年學(xué)會(huì)游泳和防溺水技能，教育引導(dǎo)青少年增強(qiáng)戶外安全意識(shí)，為青少年健康成長(zhǎng)構(gòu)筑最嚴(yán)密的安全防線；作為家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)切實(shí)負(fù)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，既要陪伴、看管，也要教育未成年人遠(yuǎn)離危險(xiǎn)水域，不要私自下水。(法治日?qǐng)?bào)記者 翟小功 通訊員 羅鳳靈 周翼騰)