近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布多起涉數(shù)字教育著作權糾紛典型案例。其中一起案例是：因輕微修改并銷售他人享有著作權的《美睫視頻教程》牟利，王某某被判侵權，賠償對方3萬余元。

　　近年來，隨著移動終端的普及和網(wǎng)絡的提速，視聽作品愈發(fā)獲得平臺、粉絲和資本的青睞，成為又一個流量高地。但與此同時，未經(jīng)授權即對視聽作品進行剪輯、搬運、傳播等侵權行為也層出不窮，嚴重損害了原創(chuàng)者的權益，破壞了影視行業(yè)的健康生態(tài)，必須堅決予以遏制。在這起著作權糾紛中，被告雖然只是對原告的教材視頻作了微改，但微改后的銷售行為已侵犯了原告的著作權，被法院判決構成侵權，一點也不冤。這對于熱衷微改他人視聽作品非法牟利行為的侵權者來說，是十分有力的警示。

　　根據(jù)新版《著作權法》，視聽作品是指除錄像制品以外的，包含電影、電視劇和短視頻在內(nèi)的作品。著作權人對視聽作品享有包括署名權、修改權、網(wǎng)絡信息傳播權等在內(nèi)的多種著作權。未經(jīng)著作權人同意，不論出于何種動機，擅自修改其視聽作品，屬于侵權行為，應依法承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

　　具體到這起案件，被告王某某未經(jīng)原告同意，對涉案的美睫教程視頻作出抹去品牌標識、稍稍增加時長等輕微修改，后上傳至網(wǎng)站而借此牟利，已侵犯了原告對該視頻享有的修改權和網(wǎng)絡信息傳播權，應為此承擔侵權民事責任。法院依法支持原告的判決結果警示侵權者，使用他人視聽作品有不可逾越的法律邊界，即使是對著作權人的視聽作品輕微修改后銷售，都會構成侵權。

　　近年來，類似微改視聽作品非法牟利的侵權行為屢屢發(fā)生，讓著作權人苦不堪言。盡管這種侵權行為的多發(fā)與此前《著作權法》未將視頻作品納入依法保護范疇有關，但也應看到，即使2021年6月1日起施行的新版《著作權法》把視聽作品納入了依法保護的范疇，因?qū)η謾嘈袨榭陀^存在認定難，侵犯視聽作品著作權的不法行為仍未得到徹底遏制，需要司法對此積極探索，給出遏制侵權的務實舉措。

　　與一般著作權的侵權行為相比，微改視聽作品的行為因為采取了有別于原創(chuàng)作品的表達方式，認定這種行為構成侵權，需要精準認定其侵犯了原創(chuàng)視聽作品的獨創(chuàng)性。而正是這一點，不但給著作權人依法維權造成了取證難，也讓法院在上位法規(guī)定尚未細化，并且沒有相關司法解釋的情形下，難以對微改視聽作品的行為準確作出侵權認定。一定程度上說，這在客觀上也助長了一些侵權者利用微改視聽作品非法牟利的心理。

　　視聽作品不是侵犯著作權的法外之地，司法作為公平正義的最后屏障，應責無旁貸地對輕微修改他人視頻后銷售的行為是否構成侵權，作出精準裁判，并通過典型個案的示范引領，營造出依法遏制侵犯視聽作品著作權的濃厚法治氛圍。在本案的依法審理中，法院不僅明確了創(chuàng)作者攝錄的美睫操作視頻為視聽作品，依法受《著作權法》保護，也厘清了該類視頻作品的邊界，為今后處理類似著作權糾紛提供了裁判思路。

　　此案所釋放的警示威懾“漣漪效應”，有助于打擊微改并銷售他人視聽作品的侵權行為，不失為一堂生動的法治課。相信隨著司法對類似個案公正處理的常態(tài)化，微改并銷售視聽作品的侵權歪風必將得到有力遏制。（來源：北京青年報）