【經(jīng)濟觀察】職業(yè)打假爭議緣何再起

　　賣出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品，因沒有標注產(chǎn)品相關(guān)信息，重慶的王女士被買家邵某以售賣“三無產(chǎn)品”為由告上法庭。近日，法院二審判決王女士退還4500元貨款并給予10倍賠償，共計約5萬元。此事引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，職業(yè)打假再成熱議話題。

　　4月22日，重慶市第一中級人民法院回應(yīng)稱，4月22日下午，法院派員前往當(dāng)事人所在的重慶市忠縣馬灌鎮(zhèn)白高村，主動聽取當(dāng)事人意見，并對當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利進行釋明，告知其如對二審判決不服，可在二審判決生效之日起6個月內(nèi)提起再審申請。王女士表示，她將申請再審。

　　針對此案，有人認為，邵某知假買假，借職業(yè)打假謀利，不應(yīng)獲得法律支持。不過，也有人指出，法律是剛性的，是必須遵守的。如果王女士的食品經(jīng)營合法合規(guī)，也就不會被職業(yè)打假人盯上。

　　專家指出，現(xiàn)階段，食藥品領(lǐng)域中“知假買假”的職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。此案之所以引發(fā)爭議，是因為沒能實現(xiàn)法律的具體規(guī)則與基本原則的統(tǒng)一。

　　為強化對消費者權(quán)益的保護，打擊生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品的經(jīng)營者，消費者權(quán)益保護法確立了對消費者權(quán)益侵害的懲罰性賠償制度。而食品安全法確立了生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)則。

　　但中國消費者協(xié)會4月22日發(fā)布的《中國消費者權(quán)益保護狀況年度報告(2021)》指出，對于懲罰性賠償制度的適用是否排除“知假買假”或職業(yè)打假人，長期以來認識并不一致。除食品藥品領(lǐng)域外，現(xiàn)行法律和司法解釋均未對職業(yè)打假人是否適用懲罰性賠償予以明確。

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

　　這說明，在食品藥品領(lǐng)域，“知假買假”受法律保護。

　　具體到王女士一案中，食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

　　不過，對于如何認定食品是否符合食品安全標準、“標簽瑕疵”規(guī)定如何適用，以及舉證責(zé)任如何分配，各地法院存在較大爭議。而王女士這一案件中，法院認定，王女士生產(chǎn)的熟肉不符合食品安全標準。

　　“因為該商戶并非通過互聯(lián)網(wǎng)渠道銷售假冒偽劣產(chǎn)品，而是具有合法資質(zhì)經(jīng)營的小作坊，就因為沒有依法標注生產(chǎn)廠家的名稱、地址，產(chǎn)品的生產(chǎn)日期等信息，被判罰十倍賠償，就個案而言，付出的代價比較大，因此會受到大家同情。但如果法院不判該商戶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，會縱容其他商戶，起到非常不好的示范作用。” 中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江說。

　　但也有律師指出，法律真正應(yīng)該打擊的，是生產(chǎn)銷售假冒、偽劣、過期等存在質(zhì)量問題產(chǎn)品的不法商家。另外，在法條之外還有法律原則，還有公道人心，在特殊情況下，為避免機械司法，應(yīng)借助公平正義等法律原則來彌補具體法條之不足。

　　當(dāng)然，此案也提醒相關(guān)個體商戶或?qū)砜赡荛_展類似業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，開展經(jīng)營活動，要嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)。有關(guān)部門也應(yīng)該加大普法宣傳力度，幫助更多的個體商戶增強法律意識。

　　楊召奎